Pascal Praud répond à Benjamin Duhamel : le débat sur CNews, impartialité et médias

Le point de départ est une intervention de Benjamin Duhamel sur Quotidien le 10 septembre 2025, où le journaliste a insisté sur la nécessité d'une stricte impartialité dans le travail d'intervieweur et a qualifié certaines antennes de "chaînes d'opinion". Cette remarque, adressée en comparatif avec des antennes qui privilégient le reportage sur le terrain, a été interprétée comme un tacle indirect à l'encontre de CNews et de ses pratiques éditoriales.

La riposte de Pascal Praud sur Europe 1

Le 11 septembre 2025, Pascal Praud a choisi de réagir en direct, depuis Europe 1, en dénonçant ce qu'il perçoit comme une généralisation injuste. Pour Praud, qualifier CNews de "médiad'opinion" méconnaît le rôle de la chaîne et minimise son travail de témoignage de la réalité. Sa prise de parole illustre la tension continue entre journalistes et animateurs aux lignes éditoriales différentes.

Ce que Benjamin Duhamel a réellement dit — nuance et précision

Dans son intervention, Duhamel a tenu à marquer la distance entre son rôle d'intervieweur et une quelconque posture partisane : il affirme chercher à rester sévère et impartial dans ses interviews, indépendamment de l'invité. Il a aussi distingué les formats et les méthodes de travail des différentes chaînes : enquête et reportages sur le terrain d'un côté, débats et tribunes d'opinion de l'autre. L'idée clé n'était pas d'attaquer des personnes, mais d'identifier des modèles éditoriaux distincts.

Antécédents, un tacle récurrent

Ce n'était pas la première critique publique de Duhamel envers certaines pratiques des chaînes d'information en continu. Dans les mois précédents, il avait déjà opposé, en des termes vifs, l'approche "reportage" de certaines rédactions à des antennes davantage identifiées par un positionnement d'opinion. Ces prises de position s'inscrivent dans un débat de fond sur la mission du journalisme et la diversité des formats.

Chronologie synthétique des faits

Comparaison pratique, reportage vs. antenne d'opinion

Pour visualiser la différence que pointent les protagonistes, voici un tableau synthétique (non exhaustif) des caractéristiques associées à chaque modèle :

Réactions et retombées possibles

Les échanges publics entre figures médiatiques ont plusieurs conséquences probables :

1. Renforcement des lignes éditoriales : chaque média peut choisir d'assumer clairement son positionnement pour fidéliser une audience ciblée.
2. Débats sur la déontologie : ces épisodes alimentent les discussions sur chartes éditoriales et pratiques d'interview.
3. Impact sur l'image : la polarisation médiatique peut renforcer ou fragiliser la crédibilité perçue par des segments d'audience.

Ce que disent les observateurs

Des commentateurs et publications spécialisées ont rapidement relayé l'échange et analysé le différend sous l'angle de la concurrence entre formats. Certains articles ont rappelé des déclarations antérieures de Duhamel et souligné que la qualification de "chaîne d'opinion" a déjà été utilisée par d'autres journalistes au fil des ans pour décrire des orientations éditoriales marquées.

Éclairage, pourquoi cette discussion est importante pour le citoyen

Au-delà de l'anecdote, la dispute révèle une question centrale : comment les citoyens repèrent-ils l'information fiable dans un paysage où formats et objectifs varient ? Comprendre les différences de formats aide le public à se construire une consommation médiatique éclairée — en alternant reportages, analyses et confrontations dialoguées.